不发表就淘汰：一纸论文背后的贪污腐败

本文从各不相同理应该各不相同并不一定来剖析学术篇书评选集的随行提案管理制度。主要分作三个部份：变为名作分作该所大学艺术学院药学系讲师大卫·科洪（Did Colquhoun）针对某篇无论如何一致篇书评来质疑“随行提案”管理制度；第二部份作该篇书评所作的否认；第三部份则为外科期刊出版人的否认。变为名作分文/大卫·科洪（Did Colquhoun），该所大学艺术学院药学系讲师。随行遴选决定了你的文书工作变为果是不是能在学术外科期刊上选集。但这道程序已以后那么有效了，主要理由是境况选集步骤的篇书评觉得是想像中多了（仅有，2006年少于有130万篇书评选集于23750份外科期刊），而都能充分发挥的短时间觉得不够。改装变为到审阅篇书评之前的大量（且允诺）的奋斗所造变为的深远因素，是控管了外科期刊的阶级重要性。如今，不论多么差劲的篇书评都可以在声称通过了随行遴选的外科期刊上选集。这一惨淡现阶段要归咎那些发端只不过“不选集就止步”陋习的人，也就是投资者和艺术学院更高级官员。所大学公关业务部门帮助夸大其词，“写就”出800多篇篇书评上会被认作世人据称而非可耻之事，困窘的所作也只能随波逐流。不久之前，帝国理工艺术学院外科系被得知，他们今年在选集方面的“产量”举例来说是“每年选集三篇篇书评，其之前一篇要选集于因素表征不少于5的合法性外科期刊”。这类所指示造变为的结果是减少了现代科学研究者总质量并挫伤了这种不当管理下反抗者的信心。唯一能从这种庞大的选集舆论压力之前得益的就是选集业。无论如何每天都有新的外科期刊所办。我的短讯收件箱中的堆满了各种奇葩外科期刊发来的少于稿信。这些人来者不拒。美国国家外科布书索引了39家提问替代外科的外科期刊。它们都“通过了随行遴选”，但是无论如何没选集过什么世人一读的书评。对论述趁势疗法（homeopathy，替代外科的一种，其理论基础是“如某液体都能导致肥胖症人产生某些病征，那么该液体就能治愈具这些病征的疾病”）的外科期刊同步进行的随行遴选估计也都是由其他魔法宗教团体完变为的。若非如此，这种外科期刊早该绝迹了。从一篇外科疗文真是起在随行遴选之前出岔子的不止是冒牌外科周报。《美国预科外科周报》在2011年6年末选集了一篇书评：《外科疗法对长时间就诊疑难杂症病征的研究者：随机对照次测试（CACTUS研究者）》（CACTUS 是 Classical Acupuncture for Treating Unexplained Symptoms）。文之前涉及了大量仅字，但结果是一目了然的。只要进去他们的粗略就能知道。外科研究者篇书评之前的一张布：“52周以来的结果仅据集（实验组在第0-26周做外科疗法，实验组在第26-52周做外科疗法）”。显而易见的是，在所有测量结果之前，外科疗法根本就是只关键作用了并不大且偏执的。其结果诚然颇为引人入胜，因为它确实外科疗法甚至不具有可察觉的安慰剂效应该。但这这不是所作的观点。他们假设的假设是：“在这两项静养之前外加的12个治疗四象外科法下降了病征的肥胖病征况，且功效可维持了12个年末。”一支由肯特郡所大学海岸外科与突科艺术学院的奥古斯塔·佩特森（Charlotte Paterson）领导的制作组，究竟怎么上会继续做出这样的推论？这么真是吧，也许这些人恰好改信外科疗法，而替代外科的拥趸忽视证据也是常事，哪怕是他们自己的证据。但真正的情况在于，这类假设是如何能在一份深受预科医师广为书本的合法性周报上获取选集的。更加糟糕的是，该周报发布了一篇布告，其之前引述了该刊出版人、外科博士、英王内科医艺术学院变为员、英王预科医艺术学院变为员、外科科艺术学院院士丹尼尔·巴特勒（Roger Jones）讲师的这段话：“尽管已为无仅的路透社反映了外科疗法在一系列外科情况之前的优势，却很少有人同步进行过及早其组织的随机对照次测试。奥古斯塔·佩特森的文书工作在很大程度上实证了我们可以利用外科疗法试布病者免深受疑难杂症之苦。”头条对这篇通讯的主轴大肆宣扬。举例来真是，每日卫报这样路透社“据称，仅百万深受‘疑难杂症’困扰的病征将从国民护理署长筹集资金的外科疗法之前得益”。但博客圈对此解读了反感的愤怒，同时推特上也出现了关于就医并不需要的卫报。在这个全民美联社的时代，任何有误都上会不久被辨认出。两个年末后，该刊发表文章了10封认为这篇篇书评情况的信里。这些情况觉得过于明显，你本坚信周报社上会为随行遴选步骤之前的失误以及那篇误导大众的布告道歉。谁都可能犯错，可是读物连一份公开道歉或者是勘误回应该都不会碰到。选集与初审，孰可先孰后？那么，究竟该对现代科学选集业如何是好呢？选集方透过的在线仅仅是其组织初审和印刷刊物，而他们要为此收取更高额的费用，伊丽莎白·蒙彼特恰当地把这种敲诈行径叫做“纯粹的食利自由主义（rentier capitalism，该术语用来形容通过蟋蟀垄断某种存款以获取庞大公共利益，同时又对社上会显露杰出贡献的使用暴力）”。另一个并不需要是：在网络上自行选集你的篇书评，并且开放卫报。这种可先选集后深受理的方式将可以下降大量变为本，并且结果可外一个人在线书本。同时这还上会摧毁几家更智能化的周报社的的政权重要性。谁都一心在《连续性》上选集书评，因为这被认作升职与欣赏资金的应该有。连续性选集集团凭借所办十几家标题偷偷地“连续性”二字的外科期刊获得了滚滚财源。这种自行选集并且可先选集后初审的方式将上只有一个情况。2006年，《连续性》周报曾继续做过这类更进一步，但追捧热烈。该新项目少于请的多仅人都不愿直接参与，更加不可或缺的是，大多深受邀同步进行卫报的人也都婉言谢绝了。这很可能是由现代科学术界反感的恶性竞争本能造变为的。新进不大敢评论恩师，新加坡人也一样劝评论同侪，避开轮到深受到评论的人深受理自己的下一批拨款。尽管如此，我揣摩这一方式将上必将获取全面推行，而且可以实行一些举措来改善这些情况。首可先，有必需允许留言板卫报。目前的大多仅初审者都是留言板文书工作的，那么为何不在留言板也这么继续做呢？其次，导致如今的体制无法深受控的批量篇书评前提被遏止。我敦促现**物学家们应该容许自己少于每年只选集两篇原创书评。同时也应该该容许他们每次只能借助一项科研经费。不管是谁觉得自己的文书工作所需大于这个常规，都需做详细的审查。而出名的是，小型研究者制作组往往比大型制作组更加有效亲率，因此这也应该该视为规范。选集步骤之前的篇书评仅大大下降后，初审者、财委上会、升职委员上会没多久都能书本这些篇书评，而不仅仅是记个仅。国上会随行遴选情况同样委员上会在一篇路透社之前这样作结：“因此，我们对把外科期刊因素表征作为量化单篇书评总国际常规的使用暴力表示担忧。尽管我们之前获取科研投资方的前提，不上会将此作为量化研究者新项目或单篇书评的常规，但科研的代表者表示，在更高因素力外科期刊上的选集状况一直是在对其所出版事业的发展方面同步进行评估时的不可或缺因素。”这些政客比不少学者和科研投资人更加了解状况。在我所任职期间的所大学，升职申请表上一直写就着“申请者不妨透过因素表征、引述亲率或其他合适的文献资讯”。大多申请者上会把这忽略变为一道所指令。这些敦促都比如说研究者都能眼看诚实地同步进行，但毫无意义的欺骗也的确上会起因。在丹尼斯·肯特郡欺骗案之前（Andrew Wakefield，美国前内科医师、外科研究者员，他在1998年一篇选集于《Maxim》周报的篇书评之前认为麻腮风新添制剂与精神分裂症和肠道疾病有相关性，后被所指涉嫌学术剽窃，无故从商特许），他把精神分裂症和麻腮风新添制剂扯上了关系，结果导致儿童临终时于麻疹，而我们要多多感激将此骗局曝光的美联社——瑞德·迪尔（Brian Deer）。之前有，迪尔抗议了议会现代科学与电子技术同样委员上会的一项提案：应该委派在此之前政府机构者以监督现代科学文书工作。我不显然这新方法能料到。恐怕政府机构员要移位实验，甚至是检查和原始仅据集以必要一切正常吗？更加也许的是，政府机构员将堕落变为又一个尸位素餐的政府局长，最终落得和（更高等教育）总质量应该有署长一样，弊大于利。要一心下降诚信，就该停用在此之前对欺骗的帮助。总而言之，情况不是来自这不常见的无理欺骗。情况产生于在你本来无话可真是时，在此之前作用于的选集舆论压力。第二部份：文/ 奥古斯塔·佩特森 （Charlotte Paterson），上述篇书评的主要所作、美国肯特郡所大学海岸外科和突科艺术学院讲师。曾因质疑，无稽之谈下面这段象形文字是CACTUS研究者制作组代表者给出的否认，陈述了科洪提出的斥责，也能看得出来他们坚信随行遴选这一步骤可以试布改进篇书评总质量。科洪讲师把我们CACTUS次测试的公开篇书评当作“随行遴选之前的告终”范例。他的论点，“文之前涉及了大量仅字，但结果是一目了然的。只要进去他们的粗略就能知道”与这类随机次测试的仅据分析方式将这不一致。在篇书评内的表格之前，我们列出了研究者之前的所有仅据集以及常规统计仅据分析验证的结果。正是这些验证结果决定了这2组（组合变为在前26周做了外科疗法，另组合变为不会）之间的关联是不是具有统计仅据分析涵义，换句话真是，这种关联是不是仅仅是恰巧起因的。在我们的研究者之前，基本辨别举例来说——一份叫继续做MYMOP的调查结果结果，用来量化其所肥胖病征况的变化——以及肥胖症调查结果结果都推断出有利于外科疗法的显着统计仅据分析关联。因此我们假设假设：在这两项静养之前外加的12个治疗四象外科法下降了病征的肥胖病征况。奥古斯塔·佩特森及其制作组研究者认为，在这两项静养之前外加的四象外科法可以下降病征的肥胖病征况。科洪在书评之前没多久是的曲线布，是外偏好以这种方式将书本研究者变为果的读物简介的。然而，这些布只有在结合标题书本时才有涵义：“52周以来的结果仅据集（实验组在第0-26周做外科疗法，实验组在第26-52周做外科疗法）”。有了这条（被科洪显然的）资讯，读物可以就下半年各组起因的状况假设自己的假设。这结果诚然欣赏人，但这不是我们的统计假设的出发点，也绝不可能是任何次测试的出发点。我们在篇书评之前提问了研究者的擅长于和缺陷，其之前包括一点，即少于只不过外科的诱因相对较小，但这之前都能陈述科洪显露根据地所指责我们“改信外科疗法”。这无论如何不符合事实。至于随行遴选，我们的回信是，这一步骤使我们都能改进篇书评总质量，而至于周报郑重之前的辩论，您可以自行简介八年末份的《美国预科外科周报》，其之前都有发表文章。不幸的是，病征与大众的歌声在这场辩论之前导致缺席，尽管那一期的周报之前还发表文章了我们路透社一项研究者结果的篇书评，其之前有该研究者的部份直接发起者做了深受访。研究者的这一方向额外透过了病征玩游戏的详细资讯，其调查结果结果都能猜测次测试结果，并透过可能的表述以及新的洞见。举例来真是，除了感知到一系列正面功效之外，一些直接发起者还上会在上会诊和自我护理处理过程之前显出出更加致力的作用。我们显然随行遴选十分有试布，我们还显然，利用随机次测试的统计仅据分析假设，结合对病征视点的定性仅据分析，都能给眼科医生和病征透过坚实有用的资讯，从而在诊疗处理过程之前继续做出恰当的判断。第三部份：文/ 丹尼尔·巴特勒 （Roger Jones），《美国预科外科周报》出版人可先选集后初审，可怕的下一代布景以下则是《美国预科外科周报》出版人丹尼尔·巴特勒给出的否认，否认之前阐明了篇书评选集前后步骤之前的一些细节情况，同时解读了对科洪所提倡的可先选集后初审方式将上的担忧。这篇否认也让读物得以从另一个并不一定看待这一“孰可先孰后”的情况。大卫·科洪对我刊随行遴选及出版人文书工作的评论基于无论如何一张从不可或缺科研篇书评之前截取出来的粗略，而文之前的仅据集资料无论如何一致显出展现了一个大致相同的状况，这也略显他的仅据分析主观片面，假设似是而非。佩特森和她的同事的书评在两个各不相同的公开场合下做了两位统计仅据分析专家的深受理，又由我亲自嗣后。《美国预科外科周报》采用紫色的随行遴选系统，即所作和校者彼此之间知晓对方的理应该。这篇书评在此之后被拒，并提议如果所作都能处理笔记之前的大量新方法情况和部份解读情况，没多久可以再次提交。其之前一个被认为的情况是依赖“重心掌控（attention control）”即模拟与病者同步进行对话的时间，尽管这一随机对照次测试（RCT）显然更加凸显实质功效而非表述真是明。经深受理，再次知会的篇书评有很大下降，然而一位校审者仍对次测试之前干涉的功效规模表示担心。我决定选集这篇篇书评，因为该书评路透社了一项其设计优良，其组织大方的随机对照次测试，而且是在一个不容易操作的领域：被试是罹患推断病征的病征，而传统外科在这方面略显捉襟见肘。在同一次测试中的，还伴有对病征玩游戏的定性评估，同时我们还登载了香港特别行政区政府学术界同僚的一篇关于外科疗法的社论。本文选集后，接踵而至的是来自科洪的意想不到令人不快的其所辩护式短讯和博客卫报，我随即在几周后的周报编委上会都全体会议上提及了此事。编委上会赞许了随行遴选的文书工作，并显然不会这不撤回本文。委员上会担心本刊路透社这一假设的方式将过于乐观，对此我要担负全部责任。在之后的一期之前，本刊发表文章了我们发出的所有提问这篇篇书评的信里，一份我就编委上会都全体会议继续做出的回应该，还有来自所作的否认。随后我们实行了罕见的举措，为不会订户本刊的读物透过了该篇书评及所有相关信函的在线书本职权。且不论这一流血事件是不是代表者了随行遴选的一次告终——而我显然并不会——此事不能作为抵制随行遴选原则的例证。然而，科洪的否认却象征了可先选集后初审方式将上的一次亮点。这不，他的敌意更加多是来自于对这项研究者主轴刻骨的憎恶，而不是对其同步进行调查结果研究者的现代科学新方法的高度重视。我感到他主动出击的解读风格显露真是服力且有失体面，而如果这就是可先选集后初审方式将上的一副下一代布景，愿主保佑我们。